| | | OFFLINE | Post: 11.290 | Registrato il: 03/10/2008
Registrato il: 01/11/2008 | Sesso: Maschile | |
|
E' evidente che dovrò perdere una giornata per rispondere a tutto, vabbè, pazienza.
 ehm...credo che tu non abbia letto le mie risposte...ti stai sbagliando, la Chiesa si è pronunciata certamente NON come avresti voluto tu
Qui non è come voglio io, qui è come è stabilito dalla teologia cattolica, non protestante che non mi interessa, e la teologia considera infallibile solo le enunciazioni dei Concili Ecumenici e del Papa quando si esprime ex Cathedra, tutto il resto fa parte del Magistero ordinario, e può essere messo in discussione con un dialogo interno.
Riscrivo quello che avevo detto in un altro topic:
Anche se, oggi stesso la Congregazione per la Dottrina della Fede tramite un documento affermasse il divieto dei matrimoni gay o fosse stato scritto ieri dal papa, e fosse addirittura un documento più alto in graduatoria, cioè un’enciclica, non farebbe nessuna differenza, sarebbe ancora del magistero contestabile: i papi nel XX secolo hanno fatto ricorso all’infallibilità solo due volte, in occasione della proclamazione del dogma dell’Assunzione(1950) e di quello dell’immacolata concezione (1848). (…) Non esiste neppure una contraddizione tra il dirsi cattolici e l’affermare quanto trovi nei miei scritti, giacché come ripeto le posizioni dell’attuale magistero non sono coperte dall’infallibilità e dunque si può affermarle, esattamente come si può affermare che Gesù avesse dei fratelli, senza divenire automaticamente eretici (la qual cosa avverrebbe invece se contestassi un dogma, come la Trinità). Il magistero ordinario, che ora non approva i gruppi di cristiani omosessuali e la loro critica, domani potrebbe cambiare idea, e posdomani cambiare di nuovo opinione, e tra tre giorni avere di nuovo l’opinione del secondo giorno… (…) Al contrario i cattolici, su quello che non è dogma, potrebbe cambiare, ammettono il dibattito, e che proprio questo dibattito possa creare un cambiamento d’opinione nel magistero. Questo è un processo già avvenuto più d’una volta nella storia della Chiesa. Un esempio? Pio XII nell’ Humani generis sosteneva che non si vedeva proprio come la dottrina del peccato originale sarebbe potuto stare insieme con Darwin, visto che si negava l’esistenza di questa coppia che un peccato originale avrebbe dovuto commetterlo. Eppure, nonostante questa condanna della teoria evolutiva, addirittura a livello di enciclica papale, oggi non solo l’evoluzionismo è ampiamente accettato dal magistero cattolico, ma addirittura sono state elaborate teologie del peccato originale che, contrariamente all’affermazione di Pio XII, vogliono proprio costituire una dottrina del peccato originale senza far ricorso ad Adamo ed Eva.
e forse lo stesso Lutero quando cercava il termine "fratelli di Gesù" nei Padri della Chiesa....
Cosa c'entra Lutero con me, io mi sto attenendo a ciò che dice la teologia cattolica, i padri prima del IV secolo con Girolamo, credevano ai fratelli legali di Gesù, figli di un matrimonio precedente di Giuseppe, solo con Girolamo in Occidente, non in Oriente, si incominciò a credere alla teoria dei cugini, questa è storia.
La teologia cattolica, quindi la Chiesa cattolica mi lascia libertà di poter credere che siano cugini o fratellastri, ed io sono più propenso per la seconda, domanda ai teologi se sono eretico per questo motivo, e poi ne parliamo.
ma si pronunciò nella proclamazione della Maternità divina prima e nella Verginità perpetua dopo...
Sulla maternità esiste un Concilio Ecumenico, quello di Efeso, dove spiega il tutto e il perchè Maria è la Theotokos, Madre di Dio.
Per quanto riguarda la perpetua verginità, non esiste nessun Concilio che tratta questo argomento e che ne spiega dettagliatamente il significato.
L'unico Concilio che, in un discorso più ampio e che tratta un altro argomento, si limita di citare la tradizionale frase "sempre vergine", di questo ne ha parlato Rahner (uno dei più grandi teologi cattolici degli ultimi tempi) dicendo che il Concilio riporta la formula tradizionale, ma non ne definisce il contenuto, spiegando in cosa consista quell'aei parthenos (sempre vergine). La formula vergine ante in et post partum non ha cioè un contenuto definito. Non c'è alcun pronunciamento cioè sul fatto che sia da intendersi col fatto che sia vergine nel senso dell'integrità fisica, cioè il fatto che non si ruppe l'imene al parto, o se invece sia semplicemente vergine nel senso che non ebbe altri rapporti con Giuseppe ma l'imene durante il parto si ruppe, o se invece "vergine" si riferisca alla sua verginità spirituale e alla sua assenza di peccato.
Tutto qui.
in entrambe le due proclamazioni è incluso proprio il fatto che Gesù NON ebbe mai altri fratelli carnali...
Non è incluso un bel niente, questo lo dici tu, mi piacerebbe leggere qualche Canone di tali Concili che affermano quanto dici....Se fosse così, non saremmo qui a parlarne, ne io ne molti studiosi cattolici.
infatti le dispute con i Protestanti stanno proprio nel fatto che essi NON credono nella verginità perpetua di Maria proprio perchè credono nei fratelli carnali di Gesù, supposizione bandita dalla Chiesa con la proclamazione della Theothokos...
I riformatori ci credevano, infatti il Concilio di Trento non tratterà tale questione, dal terzo protestantesimo in poi non ci crederanno più, tutt'oggi i luterani ci credono, stai sbagliando.
 il fideismo è un altra cosa ancora...
Il fideismo è credere che tutto ciò che esce dalla bocca del magistero è infallibile parola di Dio, la teologia cattolica, dice il contrario, cioè che è infallibile solo ciò che affermano i Concili Ecumenici e il Papa ex Cathedra, tutto il resto non è coperto dall'infallibilità e quindi riformabile, così come avvenne per molte cose pronunciate da Concili non ecumenici o da encicliche papali.
tu hai avanzato poi nel concetto di Concili ecumenici e non, la spiegazione portata da enricorns e le due parole da me portate, ti spiegano che non è il termine "ecumenico" a sancire il valore di un concilio...facciamo un passo alla volta semmai
E' la teologia cattolica ad aver stabilito da sempre, che solo i Concili Ecumenici sono da ritenere irreformabili perchè infallibili, i Concili non dichiarati Ecumenici non godono di tale statura.
__________________________________________________
 |