| | | OFFLINE | Post: 11.290 | Registrato il: 03/10/2008
Registrato il: 01/11/2008 | Sesso: Maschile | |
|
ovvio che non ti convince, non dimenticarti che tutto il commentario, seppur ben fatto in molti passi e che aiuta agli approfondimenti, è evangelico non cattolico...
Beh lo sapevo che era evangelico, l'ho messo solo per sentire una voce "fuori" dal coro...
Comunque enfatizzare non vuol dire per forza ingigantire, ma trattare un evento storico con enfasi, osa per altro molto comune negli scrittori antichi, dobbiamo anche ricordarci che i documenti antichi non possono essere letti secondo la storiografia moderna, duemila anni fa avevano una metodologia ben diversa per raccontare eventi storici, e in molti casi assistiamo a molti errori nelle date o nei personaggi, ma tutto ciò non declassa un documento storico ne tanto meno un testo sacro, che ripetiamo, non è ispirato secondo modelli storiografici o scientifici, ma spirituali.
A livello accademico la maggior parte degli studiosi, il Ravasi è uno di questi, dubita che i fatti raccontati siano storicamente attendibili, d'altronde Luca non è un testimone oculare, egli si convertirà più in avanti e non srà nemmeno discepolo ne compagno di chi ne era testimone, egli infatti sarà compagno di Paolo, costui all'epoca era ancora tra le file dei farisei e dopo la conversione non farà parte della cerchia gerosolomitana ma dei gentili.
Quindi Luca attinge, almeno trent'anni dopo, questo racconto, probabilmente da terzi, dal popolo, cioè dai cristiani comuni e non dai protagonisti, quindi nulla di male che ci possano stare delle modifiche all'evento originale, così ome quanto Luca racconta di Paolo ad Atene, egli non era li e forse nemmeno incontrò più Paolo, ma seppe di quell'evento e si immaginò ciò che Paolo potè dire agli atenesi, conoscendo sia il pensiero di Paolo sia la sua personalità.
Tornando al testo, Enrico sostiene che è impossibile che Dio (lo Spirito Santo) possa aver ucciso i due coniugi, perchè, dice Enrico, Dio è vita, ma dimentica che proprio perchè Egli è vita per come dispone nel dar la vita dispone anche nel togliere la vita, satana non può togliere la vita a nessuno, e il testo dice esplicitamente che costoro sono rei di aver mentito a Dio, è di questo che Pietro li accusa ed è per questo che morirono sul colpo senza neppure poter giustificare il perchè.
Comprendo benissimo che questo testo è molto difficile da capire in base al contesto neotestamentario, difatti sa più di Antico Testamento che di Nuovo.
Nell'A.T. ci sono molti passi dove si annoverano condanne a morte su oridine di Dio, certo, bisogna leggerli nel loro contesto storico e culturale, non dimenticando che la Bibbia pur essendo Parola di Dio è anche parola di uomini che scrivevano i testi in base alle loro concezzioni culturali e linguistiche, quindi Dio è Padre e non Madre in una cultura patrialcale come quella ebraica, oppure leggendo l'A.T. si noterà l'evoluzione sul pensiero verso Dio, prima c'era Dio e gli dei, dopo Isaia ci sarà invece un ferrato monoteismo che prima non c'era, questo per dire che nulla toglie che ancora nella comunità gerosolomitana c'era una forte influenza del pensiero giudaico che vedeva il giudizio e la vendetta di Dio immediata, e quindi quel brano può essere influenzato da tale pensiero.
Detto questo, l'unico peccato che possa giustificare una tal condanna immediata, secondo me, è l'aver ingannato la Carità, violando così il fondamento del sentimento e dello spirito cristiano e quindi della Chiesa corpo di Cristo, onestamente non ci vedo altro, nemmeno la bestemmia contro lo Spirito Santo.__________________________________________________
 |