La Chiesa post conciliare

S_Daniele, 12/05/2010 22.26:

---

Dunque qualunque cosa dica o faccia un Papa è assistito dallo Spirito Santo, ne decuco che allora la Trinità è una eresia dato che Papa Liberio scomunicò per eresia Sant'Attanasio perchè era Trinitario, ne deduco anche che un Concilio Ecumenico(Terzo Concilio di Costantinopoli 680 – 681)che per la dottrina Cattolica è infallibile non sia poi tanto tale se ha scomunicato Papa Onorio I per eresia, poichè quest'ultimo essendo Papa è assistito dallo Spirito Santo dunque non può errare, perciò ha errato il Concilio.
Per non parlare poi di Papa Giovanni XXII o delle dispute sui Tre capitoli ed altro ancora.

Dunque da ora in poi è lecito baciare il Corano, pregare nelle tombe dei Gandi et similia e celebrare con i Budda sull'altare, tutto ciò è cattolico.
Viva il Concilio, Vaticano II naturalmente.
No, no, aspetta i Concilii possono sbagliare, vedasi il succitato, dunque viva i Papi che possono fare ciò che vogliono tanto sono l'incarnazione dello Spirito Santo.

---

SI SALVI CHI PUO' ALLORA!!!

..."nella fede di Abramo "ha scritto cosi'.Ma io credo si riferisca al Padre, la Primsa Persona della Trinita'.
Nell'Ebraismo nn si puo' contestare se nn che gli ebrei ( tranne quelli che son diventati ebrei cristiani seguaci di Gesu' Cristo)nn riconoscono Gesu' come il Figlio di Dio ,giusto?

ahahhahahha dai zac!!!!!!!!

Vilucchio., 12/05/2010 22.36:

---

ahahhahahha dai zac!!!!!!!!

---

mi par di capire che di Spirito Santo

non ci sia nemmeno l'ombra

da nessuna parte

no dai nn e' vero.

Vilucchio., 12/05/2010 22.35:

---

..."nella fede di Abramo "ha scritto cosi'.Ma io credo si riferisca al Padre, la Primsa Persona della Trinita'.
Nell'Ebraismo nn si puo' contestare se nn che gli ebrei ( tranne quelli che son diventati ebrei cristiani seguaci di Gesu' Cristo)nn riconoscono Gesu' come il Figlio di Dio ,giusto?

---

Perchè Dio si può scindere?
Non esiste un Dio solo Padre o solo Figlio o solo Spirito Santo, Dio è UniTrino togli una sola persona dalla Trinità e non è più il Dio Cattolico ma un altro dio.

((Zacuff)), 12/05/2010 22.39:

---

mi par di capire che di Spirito Santo

non ci sia nemmeno l'ombra

da nessuna parte

---

Non è così, semmai lo Spirito Santo in quei momenti non c'era, mentre invece c'era quando Giovanni Paolo II scriveva le Encicliche.

Ma Daniele gli Ebrei stanno ancora aspettando il Messia e i Musulmani credono che solo Allah e' Dio.Cerca di capire che cosa voglio dire ....se io ho specificato la Prima Persona della Trinita' intendevo dire che loro nn hanno riconosciuto come Dio la Seconda Persona che è Cristo.
E qdi se il Papa GPII ha detto cosi' credo intendesse dire in tal senso.
Dio e' uno solo.E' chiaro e scontato che il Papa crede nel nostro Dio Uno e Trino.
Dell'Islam nn farmi dire quello che nn posso.
Perche' ho letto un po' la sua storia .Di maometto e della sua prima moglie molto piu' anziana di lui e dei suoi circoli culturali e letterari che promuoveva e sarebbe all'interno di qti che Maometto si formo' e avrebbe avuto la sua illuminazione su Allah.Almeno stando a qto ho letto.
Al di la' di qto che nn mi interesssa in qto momento quello che cerco di dirti e' che l'unico vero Dio e' quello che ci ha rivelato Cristo Gesu' ,NOn farmi dire cose che nn ho detto.Non ho detto che Dio si puo' scindere.Quando mai?
Il Papa scrivendo cosi' nn intendeva certo dire tre DEi.Se le religioni sono monoteiste vuol dire che credono in un solo Dio.Il fatto e' che se per noi la Verita' sta in Gesu' e nella Sua Incarnazione,Vita Morte e Resurrezione per gli Ebrei e i Musulmani la vera religione e' la loro.
Il Papa voleva solo dire che abbiamo in comune il concetto di Dio che è uno solo, non tante divinita' .Io ho inteso cosi'.
Per me solo Gesu' Cristo e' la Rivelazione e nn altri.

Guarda io nn so che cosa significhi esattamente Ecumenismo.
Io so solo che queste tre religioni hanno in comune un solo Dio e poi ognuno ha preso strade diverse( l'Islam e' nato dopo il cristianesimo).
Certo io sono convintissima e certa che solo il cristianesimo ha preso la via maestra e s'innesta su Gesu'.
E qdi per me Ecumenismo non e' sincretismo.Altrimenti io per prima avrei detto ma che sta succedendo?
Non accetterei alcuna contaminazione di altre religioni.Per me Buddha nn e' equparabile a Cristo ,nn sono sullo stesso livello.Cristo e' Dio .Allah e' adorato dai musulmani ma per me l'unica adorazione va dato a Dio ,Padre celeste di Dio.
Sia chiaro.
Rimango perplessa qdo vedo foto che hai messo sul buddha sull'altare ect ect si qto crea confusione.E se dovessi vedere BUddha sull'altare della mia Chiesa parrocchiana beh mi alzerei e me ne uscirei.Poi protesterei col sacerdote.Mi sembra il minimo.
Ma ripeto il Papa non e' un sincretista.
Poi omaggiare Gandhi e' male?Sicuramente il Papa avra' pregato per la sua anima e mi piace pensare che Gandhi abbia avuto un " Colloquio" con Cristo e chissa' magari li' ha fatto la sua scelta .
Niente mi impedisce di pensare che prima di morire Gandhi all'insaputa di altri nn si sia convertito al cristianesimo anche se lui stesso diceva che voleva restare induista.
Tutto e' possibile qdo si è vicino alla morte.
Che all'interno della Chiesa ci siano problemi e' vero.Ma che debbano essere divisi i cattolici in progressisti e tradizionalisti come se i progressisti debbano essere necessariamente peccatori e i trdizionalisti santi ....mi sembra forzato e anche un po' arrogante.
Perche' l'impressione andando per alcuni siti (pochissimi per la verita' forse uno) e' qta.Ripeto ci sono valori non negoziabili e su qto i sacerdoti dovrebbero lavorare e nn ci devono essere progressisti e tradizionalisti ,su qto i valori dovrebbero essere condivisi tipo il no all'aborto ( sempre ,nn fare distinzione dei vari stadi degli ovociti...orrore!),si alla vita ,ect ect.

Sul Concilio Vaticano II io ho pochissime conoscenze per mancanza dfi tempo ,nn faccio la professione di studiosa perche' ho altri impegni son mammma moglie lavoratrice e mi ci vuole un sacco di tempo per leggere e capire.
Tutto questo ho scritto perche' scusatemi vedere insultare dal sito Chiesa Viva il Papa GPII a proposito dell'immagine della fiamma con la sua sagoma( poi scusate gia' la Chiesa Cattolica va con i piedi di piombo prima di gridare al miracolo e qui fanno speculazioni sulla fiamma con l'immagine presunta del Papa? Mah! Qto mi dice tutto!)mi fa arrabbiare.

Secondo me la critica deve essere costruttiva ,non volta a distruggere l'immagine di un Pontefice.

Io mi sento radicata in qta mia Chiesa e mi sento piu' tradizionale e gia' qto e' un'etichetta .Giusto per chiarirci.
Ma ci vuole equilibrio.

I commenti sulle foto riguardanti Woytyla sono strumentali, tendenziosi e impregnati di cieco fondamentalismo.
Queste critiche dimostrano il non aver compreso la grandezza di questo papa ed il suo pensiero tutt'altro che eretico.

foto 1
Un uomo di pace come fu Gandhi non merita forse di pregare sulla sua tomba con il massino rispetto?
O qualcuno pensa che la santità si raggiunga solo in funzione del proprio credo?

foto2
La statua del Buddha posta sull'altare non è il trionfo del paganesimo, ma il riconoscimento di una persona
che ha predicato le virtù dell'amore e della compassione.
Forse che Dio non benenedice chi le pratica con coerenza e abnegazione?

foto3
Una benedizione è comunque sempre una benedizione.
Shiva non è un demone, ma un'interpretazione della divinità secondo l'induismo.
Quando si benedice in nome della divinità ci si rivolge all'Unico Dio anche se il Suo Nome è diverso.

foto4
Woytyla che prega con gli adoratori di satana?
Questa frase è molto indicativa e fa luce anche su tutte le altre critiche.
A questo riguardo ritengo che ogni commento sia superfluo: l'affermazione parla da sola e rivela lo spirito di chi l'ha scritta.

foto5
Woytyla considera il Corano superiore alla Parola di Dio perrchè lo bacia?
Che assurdità!
Si dimentica forse che il Dio dei musulmani è lo stesso Dio di Abramo e che Cristo è considerato con il massino rispetto.
Il bacio è un segno a sua volta di rispetto come riconoscimento delle comuni radici.

foto6
Sbaglio o Cristo è vissuto come ebreo e non ha mai sconfessato la sua origine?
Sbaglio o il cristianesimo è stato divulgato da ebrei?
Il termine "fratelli maggiori" si riferisce ad un dato cronologico e non ad altro.
La bestemmia la vede solo chi la vuole vedere.

foto7
La comunione nella mani è stata voluta da un Concilio, lasciando comunque libertà di assumerla per bocca.
Che avrebbe dovuto fare il papa, opporsi al concilio ... che è ritenuto organo supremo e infallibile?

foto8
Strano a dirsi, ha invece preferito piangere sui peccati della Chiesa (dimenticando che la Chiesa è Santa), sui peccati degli altri (senza che "gli altri" lo avesseso autorizzato a tanto e dimenticando che il peccato è strettamente personale

Woytyla ha sempre pregato per i peccati di tutti, compresi quindi anche quelli della Chiesa che, per quanto Santa, non ne è rimasta di certo immune.
Criticarlo anche per questo è solo arroganza.

Mi associo alle rimostranze di Vilucchio e alla giusta osservazione di Zacuff: di Spirito Santo se ne vede veramente poco se non si comprende la grandezza e l'umanità di questo papa.
"De labore solis", ovvero:  il lavoro del sole, così come qualcuno lo ha profeticamente definito circa novecento anni fa. 


 
 

Vilucchio., 13/05/2010 8.45:

---

Ma Daniele gli Ebrei stanno ancora aspettando il Messia e i Musulmani credono che solo Allah e' Dio.Cerca di capire che cosa voglio dire ....se io ho specificato la Prima Persona della Trinita' intendevo dire che loro nn hanno riconosciuto come Dio la Seconda Persona che è Cristo.
E qdi se il Papa GPII ha detto cosi' credo intendesse dire in tal senso.
Dio e' uno solo.E' chiaro e scontato che il Papa crede nel nostro Dio Uno e Trino.
Dell'Islam nn farmi dire quello che nn posso.
Perche' ho letto un po' la sua storia .Di maometto e della sua prima moglie molto piu' anziana di lui e dei suoi circoli culturali e letterari che promuoveva e sarebbe all'interno di qti che Maometto si formo' e avrebbe avuto la sua illuminazione su Allah.Almeno stando a qto ho letto.
Al di la' di qto che nn mi interesssa in qto momento quello che cerco di dirti e' che l'unico vero Dio e' quello che ci ha rivelato Cristo Gesu' ,NOn farmi dire cose che nn ho detto.Non ho detto che Dio si puo' scindere.Quando mai?
Il Papa scrivendo cosi' nn intendeva certo dire tre DEi.Se le religioni sono monoteiste vuol dire che credono in un solo Dio.Il fatto e' che se per noi la Verita' sta in Gesu' e nella Sua Incarnazione,Vita Morte e Resurrezione per gli Ebrei e i Musulmani la vera religione e' la loro.
Il Papa voleva solo dire che abbiamo in comune il concetto di Dio che è uno solo, non tante divinita' .Io ho inteso cosi'.
Per me solo Gesu' Cristo e' la Rivelazione e nn altri.

---

Esiste una bella definizione di San Tommaso:DII GENTIUM DAEMONIA=gli dèi dei non cristiani sono demoni.
Prima del Concilio,ININTERROTTAMENTE,si e' professata questa Verita' che e' tale anche per la Ragione.Infatti Dio,Somma Verita',come potrebbe a me apparire in un modo,a te in un altro,ad un terzo in un altro ancora?
Cosa differente(Vat.I,DEI FILIUS)e' non conoscere Dio,ma,con l'aiuto della coscienza e con l'ausilio della retta ragione,farsi un'idea della "Deita'",che non e' Dio rivelato,ma desiderio di conoscenza di Dio.In questo senso si puo' ipotizzare,se senza colpa(rifiuto del Dio rivelato e proposto),la possibilita' della salvezza(S.Uffizio,contro le posizioni dell'Arcivescovo di Boston,1915,o giu' di li').
E' tipicamente diabolico che dopo un Concilio che -dice-d'aver rimesso la Sacra Scrittura al posto d'onore,sia IGNOTO alla gran massa dei Cattolici che,con buona pace degli Evangelici,il NOVANTA PER CENTO(se non piu') della Fede Cattolica non poggia ne' in dogmi papali ne' in canoni conciliari,MA,BELL'E SFRITTELLATO,DIGERITO,SVOLTO E SPIEGATO nella Bibbia!!!
Pertanto,molto meglio di qualche oscuro cànone del Lateranense IV,sovverra' alla tua curiosita' l'ispsissimum Verbi verbum:Nessuno va al Padre se non per me,Chi credera' sara' salvo,chi non eccetera eccetera.
La Grande Eresia del Concilio non si e' "abbassata" a mutar qui o li',ma ha cambiato dal didentro il CUORE della Religione Cattolica:non ha strappato qualche foglia,HA SRADICATO L'ALBERO ALLE RADICI,seccandolo.
Ogni diversa concezione de diis gentium e' necessariamente haeretica e,se non proprio tale,quantomeno FALSA,TEMERARIA ET IN PRAXI PERNICIOSA.

---

I commenti sulle foto riguardanti Woytyla sono strumentali, tendenziosi e impregnati di cieco fondamentalismo.

---

Ovviamente per uno che è influenzato dalla cultura odierna relativista, tanto da asserire che siamo tutti fratelli, non nel senso umano ma di fede, poichè tutti pur rivolgendoci a divinità con nomi diversi ci rivolgiamo al medesimo dio che abbiamo compreso diversamente.
Dunque è ovvio che tu mi veda un fondamentalista per il banale motivo che io a differenza di te credo in una sola Verità IMMUTABILE poichè Dio è lo stesso ieri, oggi e in eterno.
Quindi non posso che essere onorato di questo aggettivo, d'altronde stimo gli islamici proprio per il loro fondamentalismo che non cede al relativismo Occidentale.

Il padre Congar (progressista) fece il punto della situazione con una frase: "Grazie al Concilio, ciò che prima era la posizione di un'élite intellettuale [quella condannata da Pio XII con l'enciclica "Humani generis"] è diventata opinione comune nella Chiesa". Qual era la sostanza di questa opinione comune? La conciliazione della dottrina cattolica col pensiero contemporaneo, ossia con le idee liberali, relativiste e fondamentalmente anticristiane (perché elaborate in contrapposizione al cristianesimo) che hanno preso piede dal 1789. Una volta stabilito un principio, questo va avanti per conto suo, fino a giungere alle sue logiche conseguenze. Com'è stato possibile fare, pochi anni dopo il Concilio, una riforma liturgica che disattendeva le regole esplicitamente stabilite dal Concilio stesso? E come si è fatto a presentare tutto questo come riforma del Concilio? Semplice: con la coerenza al principio di fondo. La "Sacrosanctum Concilium", che dei documenti conciliari è il più tradizionale, rovescia la concezione tradizionale del culto (chiaramente espressa, pochi anni prima, da Pio XII nella "Mediator Dei"), spostando il centro dalla gloria di Dio alla partecipazione dei fedeli. Il principio-guida del documento è questo, e non si può negare che la riforma postconciliare l'abbia tenuto presente. Se poi alcune norme pratiche (la conservazione del latino, per esempio) sono state disattese, c'è forse da stupirsene. Un padre che dicesse al figlio: "Il cibo è la cosa più importante della vita" e poi cercasse di farlo stare a dieta, non contraddirebbe se stesso? Non sarebbe normale se il figlio rispettasse il principio e disattendesse la norma?

Gli atti del Concilio, è vero, sono materia da addetti ai lavori. Ma la loro sostanza, i principii su cui si fondavano, vennero immediatamente messi in luce dai giornali e portati all'attenzione del grande pubblico. Penetrarono nei seminari e nelle università. Diedero origine ad una nuova classe clericale, imbevuta dei nuovi principii. Addirittura si chiese e si ottenne il pensionamento dei Vescovi anziani, per introdurre più facilmente le novità.

Insomma, l'abilità dei progressisti preconciliari fu quella di approfittare del Concilio per aprire la strada alle loro idee. Lo disse esplicitamente un altro noto innovatore, il padre Schillebeckx: "Al Concilio diciamo certe cose in modo diplomatico, ma dopo il Concilio ne trarremo tutte le necessarie conseguenze". Dopo il Concilio, i progressisti, forti dei generici richiami al "rinnovamento" contenuti nel Concilio, hanno saputo prendere il controllo dei gangli dell'istruzione cattolica, col consenso tacito o a volte esplicito della Santa Sede (non dimentichiamo che i più noti teologi del neomodernismo, allontanati dall'insegnamento da Pio XII, furono chiamati come periti conciliari da Giovanni XXIII), hanno modificato la liturgia, hanno intaccato secolari abitudini di preghiera, di pietà, di costumi. Tutto questo è stato grandemente agevolato dalla piega che la mentalità secolare stava assumendo in quegli anni. Infine arriviamo ad oggi, con la crisi diventata strutturale.

Per meglio capire le connessioni tra Concilio (al quale, certamente, non si possono dare tutte le colpe, ma del quale non si può dire che non ebbe un ruolo decisivo nella consacrazione della nuova mentalità secolarizzante) e deviazioni postconciliari, vi consiglio l'ormai notissimo libro di Mons. Gherardini, "Concilio Vaticano II. Un discorso da fare", acquistabile ad offerta libera presso i Francescani dell'Immacolata.

Caro Daniele
tu scrivi

"Pertanto,molto meglio di qualche oscuro cànone del Lateranense IV,sovverra' alla tua curiosita' l'ispsissimum Verbi verbum:Nessuno va al Padre se non per me,Chi credera' sara' salvo,chi non eccetera eccetera"



Qto l'ho sempre pensato!
Lo auspico per tutti i miei fratelli ( in umanita',creature di uno stesso Dio) di fede diversa che possano giungere a conoscere Gesu' e riconoscerlo loro Dio.
Io ho sempre pensato che ognuno di noi ha i suoi tempi e il suo grado di consapevolezza,nn e' che sia un qualcosa di magico che avviene all'improvviso ,ma è una maturazione personale.
E' un fatto di coscienza.
Qdi nn mi permetto di giudicare una persona di fede diversa .Semmai sara' Dio a valutare tutto l'insieme. Ma certamente il nostro compito e' annunciare il Vangelo. Del resto tu stesso hai scritto o riportato queste parole.....che sono anche un mio pensiero.
"Cosa differente(Vat.I,DEI FILIUS)e' non conoscere Dio,ma,con l'aiuto della coscienza e con l'ausilio della retta ragione,farsi un'idea della "Deita'",che non e' Dio rivelato,ma desiderio di conoscenza di Dio.In questo senso si puo' ipotizzare,se senza colpa(rifiuto del Dio rivelato e proposto),la possibilita' della salvezza(S.Uffizio,contro le posizioni dell'Arcivescovo di Boston,1915,o giu' di li'). ""