indagine Il Congresso americano indaga sui tesori milionari delle congregazioni cristiane autonome. Gli imperi Le chiese sono veri imperi con palestre, scuole, centri commerciali, televisioni

Processo alle chiese in limousine

Rolls Royce e jet privati: negli Usa i «pastori della prosperità» nel mirino del fisco

DAL NOSTRO INVIATO NEW YORK - «Sono un cristiano e ho grande rispetto per la libertà religiosa. Ma Gesù arrivò a Gerusalemme sul dorso di un mulo. Quando oggi vedo pastori che girano in Rolls Royce e che si spostano da una città all' altra col loro jet personale, mi chiedo: serve davvero a diffondere il Vangelo?». Charles Grassley, il capo dei repubblicani nella Commissione Finanze del Senato - uno che da anni combatte le forme di elusione fiscale che si nascondono nel «non profit» - stavolta l' ha fatta grossa: dopo aver passato al setaccio i bilanci della Croce Rossa, di istituzioni culturali «intoccabili» come la Smithsonian (quella che gestisce i principali musei di Washington) e aver contestato le «donazioni parziali» di opere d' arte ai musei fatte in esenzione d' imposta, il senatore dell' Iowa ha spinto il Congresso a mettersi in rotta di collisione con i pastori delle «megachiese»: i capi di congregazioni cristiane autonome dai culti ufficiali che praticano la cosiddetta teologia della prosperità. Pastori di anime come il reverendo Binny Hinn che ha fondato a Grapevine, in Texas, una chiesa con decine di migliaia di fedeli o Randy White della Without Walls International Church di Tampa, in Florida, che non esitano a definirsi, oltre che predicatori, amministratori delegati di congregazioni che gestiscono anche attività di rilevante valore economico: attorno a molte megachiese, infatti, sorgono centri di servizi per le comunità locali che in molti casi possono comprendere palestre, scuole, campi sportivi, centri commerciali, case per anziani, farmacie, agenzie di viaggio, uffici di consulenza tributaria e perfino servizi di limousine. C' è anche chi ha realizzato villaggi residenziali con centinaia di appartamenti. Attività spesso svolte in parziale o totale esenzione d' imposta, nelle quali è difficilissimo tirare una linea di confine tra cura delle anime e iniziative commerciali. I profitti vanno alle congregazioni che ostentano sedi sempre più lussuose, mentre i pastori non fanno nulla per nascondere la loro ricchezza. «Tutto regolare» spiegano i sostenitori della teologia della prosperità: Dio non vuole solo gli uomini felici in Paradiso, li vuole anche ricchi sulla Terra. Quindi l' opulenza esibita è un modo di fare proselitismo: la prosperità rende più convincente il messaggio evangelico, la Rolls Royce è la prova che il pastore ha avuto successo e che, quindi, merita di essere seguito. Grassley la vede in modo un po' diverso: i sontuosi ingressi foderati di marmo degli uffici amministrativi di alcune congregazioni gli sembrano uno spreco. Ma, soprattutto, trova inaccettabile che i soldi coi quali i pastori di queste chiese «autonome» pagano i loro lussi vengano da attività spesso esercitate senza pagare un dollaro di tasse. Il potente senatore repubblicano lo considera un caso analogo a quello dell' elusione dei tributi da parte di alcune «non profit» culturali; nulla, insomma, che interferisca con le libertà religiose. Così ha convinto la Commissione del Senato a chiedere a sei di queste chiese - quelle che più hanno attirato l' attenzione di giornali e tv - di riferire al Parlamento sulla loro organizzazione e sulle tecniche adottate per separare gli affari religiosi dalle attività economiche che dovrebbero essere regolarmente tassabili. La reazione di queste chiese, ma anche quella dei movimenti evangelici, è stata molto dura: i pastori hanno accusato il Congresso di violare il principio della separazione tra Chiesa e Stato e di addentrarsi illegittimamente in un terreno - quello della libertà assoluta di praticare ogni tipo di religione - protetto dalla Costituzione. Giovedì 6 novembre, la scadenza fissata dal Congresso per la consegna della documentazione, solo una delle sei congregazioni ha risposto all' invito di Grassley. Tre pastori hanno preso tempo sostenendo che possono anche obbedire a una richiesta che ritengono illegittima, ma aggiungendo che hanno bisogno di mesi per raccogliere le carte. Due congregazioni hanno, invece, opposto un netto rifiuto. Creflo Dollar, il più noto tra i «pastori della prosperità», un predicatore nero che fa la spola tra le sue due chiese di Atlanta e New York a bordo di un Gulfstream da 30 milioni di dollari, ha addirittura sfidato il Congresso: «Non rispondo a chi mi accusa e poi mi chiede una collaborazione volontaria: se mi vogliono, abbiano il coraggio di emettere una citazione ufficiale, un "subpoena"». Per la prima volta Grassley è in difficoltà, ma non demorde: sfidare chiese con decine di migliaia di fedeli non è impresa facile per chi ha bisogno di voti per fare politica. Ma in America c' è anche un' altra religione - quella del rispetto per i contribuente e per il modo nel quale viene speso il suo denaro - alla quale gli elettori sono molto sensibile. Il senatore spera che alla fine la sua crociata antievasione paghi anche in termini politici e prova ad andare avanti: ha concesso una proroga fino a fine gennaio alle chiese che ancora non hanno inviato i documenti contabili richiesti e si appresta ad affrontare il caso-Dollar. Ma anche tra i critici delle megachiese c' è chi vede il rischio di un eccessivo interventismo della politica: entro certi limiti i centri di culto hanno sempre goduto di esenzioni fiscali per le attività svolte a favore della comunità. È giusto perseguire gli abusi delle congregazioni che gestiscono imperi finanziari miliardari fingendo che si tratti di assistenza ai bambini e agli anziani, ma il Congresso non deve farsi prendere dalla tentazione di imporre una gabbia di regole alle organizzazioni religiose. I pastori finti nel mirino di Grassley sanno che i politici rischiano grosso e, per metterli ancor più in difficoltà, si atteggiano a martiri. Il pastore texano John Copeland, uno dei «ribelli», invita i suoi fedeli a gioire per l' attacco del Congresso: «La Bibbia dice che sarai perseguitato per aver fatto del bene, alleluia». E ad appoggiarli arriva anche un deputato democratico del Parlamento della Georgia. Randal Mangham giudica addirittura educativo l' uso delle Bentley da parte dei pastori: «Così anche i bambini dei quartieri "difficili" capiscono che non è necessario spacciare droga per guidare una macchina di lusso». 30 *** milioni di dollari è il valore del Gulfstream sul quale vola il reverendo Dollar

Gaggi Massimo

Pagina 26
(30 dicembre 2007) - Corriere della Sera

A volte non capisco per quale ragione aprire un Topic con un articolo lungo al quale difficilmente si ha il tempo per rispondere.
Il 70% dell'assistenzialismo in Italia e ad opera della Chiesa Cattolica, la CEI inoltre ogni Anno mette Online quanto ha ricavato dall'8x1000 e cosa ha fatto con questi soldi.
Infine l'8x1000 ha ragioni storiche per esistere, ragioni storiche che riguardano lo Stato Italiano e lo Stato Pontificio, se dovessimo mettere i puntini sulle I solo la Chiesa Cattolica dovrebbe usufruirne, dato che solo la Chiesa subì ingiustamente la confisca dei suoi beni dal neonato Stato Italiano.

A proposito di soldi, la campagna scandalistica contro quell’otto per mille dell’imposta sul reddito delle persone fisiche che i contribuenti possono liberamente mettere a disposizione della Chiesa italiana ignora (o vuole ignorare) quale sia il retroscena storico. Nel 1860 i Piemontesi, per raggiungere (e bloccare) Garibaldi al Sud, invasero - approfittandone per annetterle con la forza al nuovo Regno - le regioni pontificie della Romagna, delle Marche e dell’Umbria. Dei suoi possedimenti, alla Chiesa non restò che il Lazio, anch’esso poi invaso e incamerato dai Savoia nel 1870. Tutto ciò fu considerato come una vera e propria rapina da parte degli studiosi dì diritto internazionale, e di certo non solo cattolici: si scandalizzarono per il sopruso persino i grandi giuristi della luterana Germania di Bismarck. A questo si aggiunse quell’altro clamoroso sopruso del sequestro e dell’incameramento di tutti i beni ecclesiastici italiani: dai monasteri, alle istituzioni benefiche, ai campi, sino alle chiese stesse. Confisca, si badi, senza alcun indennizzo. Per tentare di salvare la faccia di fronte alla comunità internazionale - e per dare una qualche rassicurazione alle masse cattoliche che rappresentavano l’enorme maggioranza, ma senza voce perché escluse dal voto, dei sudditi del nuovo Regno d’Italia - subito dopo la breccia di Porta Pia il governo dei liberali approvava la cosiddetta "Legge delle Guarentigie". Una legge che, riconoscendo implicitamente che la conquista, senza neppure dichiarazione di guerra, di tutti i territori di uno Stato violava il diritto delle genti, attribuiva un "rimborso" al papa, come sovrano derubato. La somma fu stabilita in una rendita di quasi tre milioni e mezzo di lire-oro: un’enormità, per uno Stato come quello italiano, il cui bilancio era di poche centinaia di milioni di lire. Un’enormità che confermava però quale fosse l’entità della "rapina" perpetrata. Quello delle Guarentigie non era però un trattato accettato dalle due parti, era una legge unilaterale del governo sabaudo: i Papi mai la riconobbero né vollero accettare un centesimo di quella somma vistosa. Per le necessità economiche della Santa Sede preferirono affidarsi alla carità dei fedeli, istituendo l’Obolo di San Pietro.

Solo quasi sei decenni dopo, nel 1929, si giunse ai Patti Lateranensi, che comprendevano un Concordato e un Trattato che regolava anche i rapporti finanziari. Il Trattato ristabiliva il principio di quel "rimborso" per la confisca dello Stato Pontificio e dei beni ecclesiastici che lo stesso governo italiano del 1870 aveva giudicato necessario. Si stabilì così che l’Italia avrebbe versato 750 milioni in contanti e che si sarebbe accollata alcuni oneri come quello di uno stipendio ai sacerdoti "in cura d’anime". Quello stipendio, in parte era fondato sui crediti che la Chiesa vantava verso lo Stato italiano, in parte derivava dalle nuove funzioni pubbliche - come la celebrazione e la registrazione dei matrimoni con rito religioso, aventi però anche validità civile che i Patti attribuivano alla Chiesa. Dunque, le concessioni economiche del 1929, motivo di tanto scandalo per la polemica anticlericale, non erano un "regalo", il frutto di qualche favore "costantiniano", ma la copertura (seppure, solo parziale) di un debito determinato dalle spoliazioni del XIX secolo. È in questa prospettiva storica che andrebbe giudicata la recente revisione dei Patti Lateranensi ad opera del governo non di un democristiano ma di un socialista come Bettino Craxi. In quella revisione, tra l’altro, si supera il concetto, pur del tutto legittimo alla luce del diritto internazionale, di "rimborso" e si instaura quello della contribuzione volontaria della quale lo Stato si limita a fare da esattore. Il famoso "otto per mille", dunque, va inquadrato in una più che secolare vicenda della storia italiana. Ma, questa, chi la conosce più?

("Pensare la storia", San Paolo, Milano 1992)

Mi domandavo quale problema possa creare a Caluzzu l'8x1000 alla Chiesa Cattolica dato che anche gli evangelici usufruiscono di questo bene economico, ci sono infatti tre denominazioni evangeliche al quale si possono donare questi soldi, ADI, Valdesi e Avventisti del settimo giorno.
Quindi Caluzzu può benissimo destinare la sua parte ad una di queste denominazioni, nessuno è obbligato a destinare l'8x1000 alla Chiesa Cattolica, inoltre, se non ricordo male, Caluzzu non ha nemmeno la residenza in Italia, dato che lui stesso affermava tempo fa di abitare in Belgio, quindi a maggior ragione non dovrà uscire un centesimo per l'8x1000, quindi dove sta il problema?

Infine faccio presente che la quasi totalità di persone che donano l'8x1000 alla Chiesa Cattolica è cattolica, ma, quando un povero va alla mensa della caritas, o a un dormitorio, o a qualsiasi opera di beneficenza gestita da preti, non gli chiedono il certificato di battesimo, e questi barboni sono italiani come me e te. Siccome il clero non fa della beneficenza solo per i battezzati cattolici, bensì una meritoria opera verso tutti gli uomini in generale, è giusto che lo Stato dia il suo contributo, perché lo Stato si occupa dei cittadini e la Chiesa mette a disposizione delle strutture perché questo sia fatto. Gran parte dell'assistenzialismo del nostro paese è di matrice religiosa.

Inserisco un messaggio di un evangelico, ora pasato al cattolicesimo per aiutarci a comprendere che prima di togliere la pagliuzza dagli occhi del fratello dobbiamo togliere la trave dai nostri occhi.

Pace a tutti.

Non so se faccio bene ad intervenire, non vorrei apparire per polemico o altro, ma credo doveroso dire qualcosa quando si è in grazia di farlo, anche per esperienza diretta.

Gli evangelici (ma questa non è una regola per tutte le chiese evangeliche) devono dare la decima, come vi raccontai la mia famiglia ebbe difficoltà economiche ed ebbe difficoltà a riprendersi perchè mio padre si era impegnato anche molti risparmi per permettere al pastore di avere la sala con appartamento attiguo.

Anche se non viene mai detto esplicitamente, queste donazioni hanno in sè stesse una promessa che accompagnerà il cristiano donatore alla piena salvezza, cioè, il cristiano donatore più donerà alla sua chiesa, più sarà ricompensato da Gesù.

Ripeto questa non è una dottrina evangelica, e non viene insegnata come una dottrina, ma deve essere praticata il più possibile.
Problemi che alcuni cristiani hanno avuto o incorrerebbero se, potendo fare, non facessero e non hanno fatto, non li descriverò.

Non faccio i commenti lascio che siate voi, liberamente, a dare una valutazione al metodo.

Ma posso testimoniare di come ho partecipato tante volte alla Messa, senza dare un solo euro, nessuno è venuto a chiedermi i soldi e nessuno è venuto mai a dirmi che quella Messa per me non era valida perchè < non avevo pagato >.
Quando posso dono, credo che questo sia nella coscienza di ogni individuo.

Ho chiesto a chi ne sa più di me perchè allora la CEI che è la conferenza dei vescovi italiani, perchè hanno fatto un tariffario delle Messe, mi è stato risposto:

La Messa è l'unico incontro comunitario che vede unite molte persone.

Negli Atti leggiamo che di loro spontanea volontà i cristiani mettevano tutto a disposizione della comunità e portavano denaro ed altro ai piedi degli apostoli (in fondo è quanto avviene in molte chiese evangeliche oggi, di cristiani che danno molto ai loro pastori). Oggi questo non si fa più. A cosa serve il tariffario? Serve per assicurare un minimo di sussistenza alla comunità. L'energia da pagare, il riscaldamento, i servizi dell'oratorio, famiglie a cui pensare che si rivolgono alla comunità, molte volte ci sono gemellaggi con le missioni estere. A queste spese vanno anche i soldi della così detta - Messa - ma non è la messa che si va a pagare, l'associazione che se n'è fatta nasce da alcuni abusi denunciati appunto da Lutero.

Ma l'abuso compiuto non vanifica nulla, resta abuso e per questo condannato e per questo riportato al suo valore originale come viene descritto in Atti, cioè, che erano i fedeli della Comunità a provvedere sia agli apostoli, che al resto della comunità e ai suoi bisogni, nel cui frangente si celebrava l'Eucarestia.

Questa è una spiegazione che a me ha aperto, a suo tempo la mente, spero possa aiutare anche altri alla comprensione.

Sia lodato Gesù Cristo