Agostino non credeva alla Scrittura solo in base all'autorità della Chiesa?

La mia non è un’accusa ma una constatazione, aggiungo che dire "ignorante" non è nemmeno un insulto, difatti tu ignori gli scritti di Agostino e ti rifai ad un’interpretazione arbitraria di Calvino, ma non hai portato prove su Agostino mediante le sue stesse parole.

Credi davvero che così facendo mi avvicini alle tue idee?

Non è assolutamente intenzione mia avvicinarti alla Fede della Chiesa (e non alle mie idee), solo un pazzo può pensare di rinsavire un altro pazzo.

Prima di tutto inquadra meglio il contesto:

Quale contesto?...Quello dello scritto di Calvino?....Tu devi inquadrare il contesto dello scritto di Agostino non di Calvino….e come se tu vuoi interpretare la Scrittura non da essa ma da un libro su di essa!

A questo punto leggiamo il brano nel suo contesto originario;

Probabilmente stai per leggermi il Vangelo, e da esso tenterai di difendere la persona di Mani. Se dunque tu trovassi uno, che ancora non crede al Vangelo, cosa faresti quando ti dice: Non ci credo? Invero io stesso non crederei al Vangelo, se non mi spingesse a credere l’autorità della Chiesa cattolica. (come ti ho fatto notare alcuni giorni fa, Agostino non dice; anch’io non avrei creduto….parlando del suo passato quand’era pagano, ma dice; Io non crederei….parla di ora del tempo presente e non del passato, quindi la prima tesi di Calvino è errata) Io che ho obbedito a quelli che mi dicevano di credere al Vangelo (continua ancora a parlare di obbedienza verso la Chiesa), perché non dovrei credere agli stessi che mi dicono di non credere ai Manichei? Scegli ciò che preferisci. Se mi dirai di credere ai Cattolici, essi stessi mi ammoniscono a non attribuirvi alcuna fiducia: per cui credendo a quelli non posso far altro che non credere a te. Se mi dirai di non credere ai Cattolici, non faresti cosa retta a costringermi alla fede di Mani mediante il Vangelo, perché io ho creduto allo stesso Vangelo quando mi veniva predicato dai Cattolici. Ma se mi dirai che ho agito rettamente prestando fede ai Cattolici che lodano il Vangelo, ma non ho fatto bene a credere a loro quando parlavano male di Mani; fino a tal punto mi credi stolto, da farmi credere a ciò che tu vuoi senza darmene un'adeguata spiegazione, e viceversa non credere a ciò che tu non vuoi? Agisco in verità in una forma molto più retta e cauta della vostra: poiché ho creduto prima ai Cattolici, non passo alla tua fede, a meno che tu mi avrai ordinato non di credere, ma piuttosto mi avrai fatto conoscere qualche verità in modo molto chiaro ed evidente. Di conseguenza se stai per offrirmi la dimostrazione, tralascia il Vangelo. Se tu ti attieni al Vangelo, io mi atterrò a quelli, grazie al cui insegnamento ho creduto al Vangelo; e su ordine di costoro io non ti crederò affatto. Ché se per caso nel Vangelo tu avrai potuto trovare qualcosa di molto evidente sulla qualifica di apostolo attribuita a Mani, mi farai venir meno l’autorità dei Cattolici( qui Agostino ipotizza che se fosse vero che i manichei avevano ragione se gli dimostravano tramite il Vangelo che Mani fosse apostolo di Cristo egli avrebbe perso la fiducia verso l’autorità cattolica…ma ora viene il bello…), che ordinano di non crederti: annullata la quale, non potrò più credere neppure al Vangelo, perché avevo creduto a quello tramite loro; così niente avrà valore per me, qualsiasi cosa escogiterai in seguito (Incredibile vero?...Agostino dice espressamente che qualora verrebbe meno la sua fiducia nell’autorità cattolica egli non avrebbe più creduto neppure al Vangelo, non dice che avrebbe creduto in loro, è tanta la sua fiducia nella Chiesa fondata da Cristo che se viene a mancare questa fiducia non avrebbe più credito neppure al Vangelo nato per la Chiesa e nella Chiesa!)

Tutto il discorso è quindi al condizionale:

Agostino dice che se dovesse parlare con un ipotetico interlocutore che affermasse di non credere al vangelo, gli direbbe che ci crederebbe in base all'autorità della chiesa.

Ma Agostino non dice così…ma chiede ai manichei cosa risponderebbero al non credente, e se per caso gli si mostrasse il Vangelo, Agostino dice in parole povere che lui stesso non crederebbe al Vangelo se non per la Chiesa, ma voi non essendo la Chiesa di Cristo il non credente non crederà al Vangelo….come non ci crederei anch’io…….Ma ora rifletti Stefano, che senso ha questa sicurezza e certezza di Agostino nel credere al Vangelo mediante la Chiesa e non fuori di essa?....Questa non è la prima ne l’ultima citazione che Agostino fa riferendosi all’autorità della Chiesa Cattolica ai Concili e alla sua Tradizione, che più in avanti dimostreremo……Ci deve essere una ragione ben precisa…e qual è se non la forte e vera convinzione che la Chiesa Cattolica rappresenta il Cristo in Terra?.....Dimostrando mediante la Successione Apostolica la veracità della Chiesa e mediante la cattedra di San Pietro e la sua successione l’unità della Chiesa e la sua dottrina inalterata e ininterrotta dagli Apostoli ad oggi?

Non perchè questo sia il reale pensiero di Agostino, ma per essere più convincente con l'interlocutore, che non conoscendo Dio tiene conto degli uomini.

Questo non è vero, come fai ad affermare tale assurdità senza alcuna prova e calunniando così il santo d’Ippona affermando in tal modo che era un falso e un ipocrita!

Rileggi meglio:

Egli menziona l’autorità della Chiesa e della sua interpretazione delle Scritture e mediante la successione apostolica che è garante di fedeltà della fede, cosa che Fausto e altri non potevano dimostrare, il resto è pura interpretazione di Calvino.

La Chiesa antica considerava autorevole infatti la Scrittura, non le tradizioni ecclesiali.

Ti sbagli la Chiesa antica considerava autorevole sia la Scrittura (che nasce dalla Tradizione tanto che gli ortodossi hanno coniato il termine Solo Traditio) che la Tradizione della Chiesa.

Hai mai fatto caso che nelle controversie ariane Atanasio citava sempre la Parola di Dio e mai le tradizioni ecclesiali?

Le dispute tra trinitari ed ariani erano riguardo all'interpretazione della Scrittura, non in base a tradizioni ecclesiali.

Tu non sai nemmeno cosa significa Tradizione, caro fratello.

Ciò che hanno detto gli apostoli a voce in realtà si è perso. Sono rimaste solo le Scritture davvero attendibili.

L’avete volontariamente persa voi la Tradizione non certo noi.

La tradizioni ecclesiali cattoliche ed ortodosse non sono altro che interpretazioni più o meno discutibili delle Scritture, che si sono consolidate nel tempo e sono state messe sullo stesso piano delle Scritture.

Leggiti la Dei Verbum forse capirai qualcosa.

Calvino nelle sue Istituzioni cita continuamente Agostino e molti altri padri della chiesa. La Riforma non fu anti-patristica come dicono le persone meno colte di patristica, ma proprio in base ad essa.

Questa mi fa ridere, fu proprio la Patristica a smontare Lutero nella disputa di Lipsia, tanto che Lutero molto umilmente invece di ammettere l’errore ripudiò i Padri della Chiesa ed invento il Solo Scriptura che altro non era il Solo Lutero….Inoltre ti rammento che se i riformatori facevono uso della Patristica per dare valore alla loro dottrina o per testimoniare la loro dottrina, altro non facevono che violare quello stesso principio da loro fondato, e cioè il Solo Scriptura, poiché la Patristica fa parte della Tradizione Ecclesiastica della Chiesa Cattolica.

Istituzioni Libro 4 capitolo 7 capoverso 14.

Risposta mia:
Perché non ti attieni al titolo del Forum?....Però strano che Calvino non sapesse che anche Agostino o Girolamo chiamassero il Vescovo di Roma successore di Pietro e Papa…..O non lo sapeva neppure San Gregorio?.....leggi qua;

L'elezione di Gregorio ebbe luogo con scelta unanime e con adesione entusiastica, ma il lavoro che attendeva il nuovo vescovo era delicato e gravoso; egli vi era ben preparato sia per la sua formazione monastica sia per il suo tirocinio diplomatico come apocrisiario presso la corte imperiale d'Oriente. Cosciente della sua funzione di pontefice, Gregorio con molta insistenza rivendicò i diritti della sua sede e ne precisò i poteri: «La Chiesa romana è a capo di tutte le chiese, essa per autorità di Dio è preposta a tutti; al vescovo di Roma è ingiunta la cura e la sollecitudine di tutte le chiese ed egli è chiamato al governo della Chiesa universale». Ed ancora: «è segregato dalla pace del beato Pietro chi non ubbidisce al vescovo di Roma, perocché questi è il vicario del principe degli Apostoli e comanda in luogo di questi; quale è mai quel vescovo che non riconosce la supremazia della Sede apostolica trovandosi colpevole di qualche fallo?». Di conseguenza il motto che sintetizza tutta la sua azione pontificale è: «Volgete i vostri passi a questa pietra inconcussa, sopra la quale il Redentore nostro volle fondare la Chiesa universale; lungi da questo termine troverete ostacoli e smarrirete la via».

Vi è, tuttavia, una sua lettera al vescovo Eulogio di Alessandria che pare contraddire quanto si è letto fin qui e che, all'apparenza, contrasta con la dottrina tradizionale sulla supremazia del pontefice: «Nell'iscrizione della lettera a me diretta hai fatto aggiungere il superbo titolo di universale. Prego la tua dolcissima santità di non farlo più, perché in tal modo togli a te medesimo quello che aggiungi agli altri oltre dovere. Io non cerco la grandezza nelle parole ma nei costumi, né stimo che sia onore per me ciò che può togliere onore ai miei fratelli. L'onore mio è l'onore della Chiesa universale, è la robusta virtù dei miei confratelli; allora io sono veramente onorato quando non viene negato ai singoli il loro debito onore. Imperocché se la santità vostra mi dichiara papa universale nega per questo stesso di essere quello per cui io solo sono universale; Dio me ne guardi! Si lascino le parole che gonfiano a superbia e feriscono la carità».


Fatto il dovuto posto allo stile dell'epoca, restano, in queste righe, soltanto un mirabile esempio di umiltà ed il preciso fine di chiarire gli equivoci con i suoi confratelli; per rifarsi ad un testo d'indubbia autorità si tenga presente, ad esempio, che lo stesso concilio Vaticano del 1870 ha riecheggiato le parole di Gregorio quando ha precisato l'importante verità che accanto ad un unico, supremo ed universale pastore, nella Chiesa sussiste intera ed integra l'ordinaria, immediata podestà dei vescovi nelle loro singole diocesi; superfluo è il richiamo al decreto del concilio Vaticano II sulla collegialità dei vescovi e il «ridimensionamento» del potere pontificio seguitone. Caso mai, quindi, la difficoltà si ridurrebbe al semplice rifiuto dell'uso di un termine (universale), ma tutto l'atteggiamento di Gregorio sta a dimostrare come egli esercitasse vigorosamente il governo su tutta la Chiesa e fosse persuaso e sicuro del suo supremo potere. La vera risposta in merito a questo punto l'abbiamo in un'altra notissima formula adoperata dallo stesso papa ed entrata da quel momento nella titolatura ufficiale dei pontefici: «servus servorum Dei»; in quest'espressione viene messo senza dubbio in primo piano il desiderio di umiliazione, ma vi è pure un larvato monito a tutti coloro che pretendevano primeggiare senza applicare l'inversione dei criteri valutativi proposta da Cristo. Gregorio si sentiva veramente il primo di tutti nel servizio del Signore e non voleva che altri lo superasse nel cercare il bene della Chiesa.