martinicm
00domenica 16 maggio 2010 14:53
Perchè il Signore ha voluto, in questi ultimi trenta anni, mettere alla guida della Chiesa che è in Milano due vescovi progressisti?
S_Daniele
00domenica 16 maggio 2010 19:19
Re:
martinicm, 16/05/2010 14.53:
Perchè il Signore ha voluto, in questi ultimi trenta anni, mettere alla guida della Chiesa che è in Milano due vescovi progressisti?
Perchè l'aveva già predetto: "quando tornerò, troverò la fede sulla terra?".
Comunque la tua domanda non ha molto senso poichè Dio non decide chi deve governare una determinata diocesi.
La tua domanda posta così la potrei rigirare a te dicendo: Perchè il Signore ha permesso che ci fosse un Ario? Un Lutero? Un Hitler? E via elencando?
Semplice, per mettere sempre davanti ai nostri occhi chi è nella Verità e chi erra, poi d'altronde fu lo stesso Paolo a profetizzare che negli ultimi tempi Dio avrebbe mandato uno spirito menzognero e la gente avrebbe creduto all'errore rifiutando la verità.
Caterina63
00domenica 16 maggio 2010 21:43
Re:
martinicm, 16/05/2010 14.53:
Perchè il Signore ha voluto, in questi ultimi trenta anni, mettere alla guida della Chiesa che è in Milano due vescovi progressisti?
![[SM=g7515]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/15/1037070.gif)
una domanda da un milione di euro....
potremo chiederci: perchè il Signore ha voluto Lutero monaco agostiniano? Non sapeva cosa sarebbe accaduto dopo?
La domanda è dunque sbagliata perchè il Signore NON è l'autore dei nostri drammi e dei nostri problemi...
Lutero aveva ricevuto una profonda missione, ma è andato oltre...
Lutero, nelle sue lamentele iniziali, non aveva una, ma mille ragioni, la corruzione all'interno della Chiesa era tanta e soprattutto in Germania non si digeriva che i fedeli dovessero versare queste somme ingenti a Roma...
Il Papa non era direttamente responsabile, lui nominava i Vescovi, se questi poi si lasciavano corrompere, che cosa ci poteva fare il Papa?
Quando poteva li sopstituiva, ma intanto si andava avanti...
Ma dalla corruzione a finire con il negare i Sacramenti, il sacerdozio, ecc...non c'azzeccava nulla...
Così è oggi...il Papa nomina i Vescovi, se questi poi agiscono diversamente compito del Papa è darsi da fare perchè l'unità rimanga fra le Diocesi e Roma, evitando per quanto gli è possibile di generare lui stesso le spaccature scomunicando a tutta lena...
Se oggi il Papa dovesse scomunicare o allontanare i Vescovi corrotti, nella Chiesa ne rimarrebbero ben pochi...
Mentre in passato i Vescovi corrotti si contavano sulle dita della mano, e dunque era più semplice sostituirli, oggi non è più possibile...i numeri sono eccessivi e molta cuorruzione è anche velata non è dichiarata... e molto fanno i Media quando strumentalizzano le frasi ambigue di qualche vescovo, utilizzandole proprio per farle diventare come una dottrina mentre restano opinioni personali...
Il Signore ha promesso che gli inferi non avrebbero prevalso sulla Chiesa, ergo... questa promessa ci rammenta che ogni giorno NOI, i fedeli, le Membra della Chiesa possono invece cadere negli inferi...
La Chiesa sopravvive e vive perchè seppur gestita dagli uomini (che non sono infallibili), è però GUIDATA E GOVERNATA dal Cristo...è qui che Essa è infallibile...
l'infallibilità proviene dal Cristo e si estende su chi E' FEDELE ALLA CHIESA nel suo Deposito della Fede, nella sua Tradizione...
chiunque si dissocia da questo perde l'infallibilità e parla con le proprie opinioni.... ![[SM=g7566]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/66/3457662.gif)
A quanbto detto da Daniele aggiungo, infatti, che il Signore ci rammenta che lo SCANDALO E' NECESSARIO...
come è possibile questo?
Come può il Signore "VOLERE" che lo scandalo avvenga e aggiungere: ma guai a colui per il quale lo scandalo avviene? ![[SM=g8862]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/62/5015892.gif)
Cioè: Gesù dice che lo scandalo E' NECESSARIO, MA FULMINA LO SCANDALIZZATORE... non appare una contraddizione?
semplice... gli scandali aiutano la Chiesa ....
l'aiutano se ovviamente saremo in grado di IMPARARE da essi a riconoscere gli errori e dunque a valutare ciò che è bene e ciò che è male...
Gli scandali all'interno della Chiesa sono nati con la Chiesa, come grano e gramigna, come servi giusti e servi infingardi, come senapi rigogliosi e fichi sterili. I Vangeli non nascondono l'uomo all'uomo, anzi, preannunciano un cammino tortuoso e difficile, per nulla agevolato dall'appartenere alla Chiesa.
La Chiesa non ha mai conosciuto isole di tranquillità nel suo navigare sulle correnti della storia anzi, spesso i venti contrari sono stati più numerosi di quelli favorevoli. Tuttavia, questa Chiesa continua ostinata sul mandato di Cristo.
Il problema è che ogni epoca pone in risalto le sue debolezze. Un tempo, la più grande tentazione per i prelati era il potere, poi vennero i soldi e, col rinascimento, anche la lussuria fece capolino. Comunque, in ogni epoca si saranno consumati, magari a percentuali variabili, i grandi peccati capitali, ora uno, ora l'altro, nulla di nuovo sotto il sole. Ha ragione Camilleri nel voler vedere nel peccato di turno, la tentazione di turno. La tentazione coglie l'essere umano là dove le sue difese sono più deboli, le sue mura presentano qualche crepa, la preghiera vigile cede al sonno il suo sguardo verso il fine.
basta leggersi san Pio X nella sua Pascendi Dominicis Gregis per comprendere come i "peccati di oggi" erano stati profetizzati da lui....anche qui, san Pio X denuncia i mali che provengono DALL'INTERNO della Chiesa, proprio come ha denunciato oggi Benedetto XVI a Fatima...
Questo genere di peccati si genera CON LA DISOBBEDIENZA e con il far prevalere le proprie opinioni al di sopra delle dottrine.. o peggio, quando si pensa di saper fare meglio del Papa...
Oggi molti Vescovi sono "malati" di PROTAGONISMO...agiscono al di sopra del Papa, agiscono come se egli non ci fosse, AGISCONO IMPONENDO NELLE COMUNITA' LORO AFFIDATE (NON SONO DI LORO PROPRIETA') UNA VISIONE DI CHIESA PERSONALIZZATA ALLE LORO INIZIATIVE...
Questo che stiamo vivendo oggi è quanto denunciava agli inizi del 1900 san Pio X chiamandolo MODERNISMO-PROGRESSISMO...
un Papa SANTO che vi consiglio di approfondire nel suo Magistero:
difenderelafede.freeforumzone.leonardo.it/cartella.aspx?id...
poichè fu davvero un profeta...
Quindi: NON è il Signore che MANDA IL MALE... il disordine LA DIVISIONE non provengono da Lui....Diavolo significa "COLUI CHE DIVIDE" ergo il Signore PERMETTE LE TENTAZIONI, sta poi a noi VINCERLE e restare fedeli alla VERITA'....
![[SM=g7427]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/27/2725709.gif)
martinicm
00domenica 16 maggio 2010 22:17
Perchè il Signore ha permesso, visto che non ha voluto ma ha lasciato che fossero consacrati, in questi ultimi trenta anni, mettere alla guida della Chiesa che è in Milano due vescovi progressisti?
martinicm
00domenica 16 maggio 2010 22:22
Ma gradirei, se fosse possibile, una risposta più semplice dettata dal cuore più che dal ragionamento e dalle posizioni fideistiche.
martinicm
00domenica 16 maggio 2010 22:26
Così è oggi...il Papa nomina i Vescovi, se questi poi agiscono diversamente compito del Papa è darsi da fare perchè l'unità rimanga fra le Diocesi e Roma, evitando per quanto gli è possibile di generare lui stesso le spaccature scomunicando a tutta lena...
Se oggi il Papa dovesse scomunicare o allontanare i Vescovi corrotti, nella Chiesa ne rimarrebbero ben pochi...
Dunque secondo il tuo ragionamento alla guida della Chiesa che è in Milano negli ultimi trenta anni ci sono stati due vescovi corrotti?
martinicm
00domenica 16 maggio 2010 22:34
Giovedi 09 Aprile 2009
11:32 - DIOCESI: IL CARD. TETTAMANZI CONFERMATO PER ALTRI 2 ANNI ARCIVESCOVO DI MILANO
Il cardinale Dionigi Tettamanzi resterà per altri 2 anni a guida della diocesi di Milano. L’ha annunciato il vicario generale mons. Carlo Redaelli. Al termine della messa crismale, il prelato ha letto la missiva inviata a Tettamanzi da mons. Giuseppe Bertello, nunzio apostolico in Italia, che recita: "Sono lieto di comunicarLe che il Santo Padre Benedetto XVI ha accolto donec aliter provideatur, le Sue dimissioni, disponendo inoltre che Vostra Eminenza possa continuare ancora per due anni nel governo dell’Arcidiocesi”.
Se fosse stato corrotto o anche solamente scomodo, che senso avrebbe disporre che possa continuare per altri due anni nel governo dell'Arcidiocesi?
Caterina63
00domenica 16 maggio 2010 22:42
Re:
martinicm, 16/05/2010 22.17:
Perchè il Signore ha permesso, visto che non ha voluto ma ha lasciato che fossero consacrati, in questi ultimi trenta anni, mettere alla guida della Chiesa che è in Milano due vescovi progressisti?
![[SM=g7497]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/97/2638944.gif)
come puoi pretendere una risposta semplice se sbagli a fare la domanda?
IL Signore NON chiama il male nella sua Chiesa, lascia che le questioni se le risolvino gli Uomini di chiesa...
Il Cardinale Biffi è stato più esplicito e più crudo, sostiene che a Milano manca un serio arcivescovo da Colombo (il successore di Montini a Milano) ergo esclude proprio Martini e Tettamanzi...
Non sta a me emettere sentenze, per me Martini, come ho spiegato in altri interventi, ma delle volte temo che tu non legga attentamente e non legga tutto...come ho spiegato il Martini arcivescovo di Milano fu abbastanza in gamba e ritengo anche sempre abbastanza ortodosso...
dagli anni '90 ha cominciato ad esternare sostegni a tesi progressiste...da qui il resto...
Tettamanzi l'ho conosciuto personalmente quando era vescovo ad Ancona e francamente è sempre stato abbastanza tranquillo....ha cominciato a cambiare quando fece il suo periodo a Genova finendo perfino per sostenere i No Global... a Milano continua ad essere Arcivescovo all'ombra di Martini che non ha mai lasciato veramente questa Diocesi e che continua a gestire da dietro le quinte...
(Martini ha lasciato Gerusalemme e si è trasferito qui vicino a Milano e dove continua a diramare le sue iniziative imponendo la sua ombra a Tettamanzi)...
Qui a Milano si vocifera che ci sono DUE CARDINALI... e non aggiungo altro...per quanto sono leggende si sa che le leggende contengono sempre un fondamento di verità...
Il Signore ha FATTO QUESTO?
NO!
ma perchè lo permette?
la risposta l'ho già data sopra!
Caterina63
00domenica 16 maggio 2010 22:43
Re:
martinicm, 16/05/2010 22.34:
Se fosse stato corrotto o anche solamente scomodo, che senso avrebbe disporre che possa continuare per altri due anni nel governo dell'Arcidiocesi?
mi chiedo davvero se capisci quello che leggi...
non so in quale altra lingua scriverti, prova tu a fare uno sforzo di comprensione...
martinicm
00domenica 16 maggio 2010 23:09
IO ho chiesto perchè il Signore ha voluto o se vuoi permesso... (attraverso il papa, anche se Tettamanzi lo ha consacrato lo stesso Marini) e tu mi hai risposto compito del Papa è darsi da fare perchè l'unità rimanga fra le Diocesi e Roma, evitando per quanto gli è possibile di generare lui stesso le spaccature scomunicando a tutta lena...
Se oggi il Papa dovesse scomunicare o allontanare i Vescovi corrotti, nella Chiesa ne rimarrebbero ben pochi...
e il papa sapeva che Martini era progressista e che la Diocesi di Milano era particolare.
Se sbaglio a fare domande?
Se chiedo perchè il Signore ha voluto è perchè ritengo che così sia, poi possiamo metterci a discutere per interminabile tempo tutto quello che noi abbiamo messo in mezzo alla sua volontà, ma il fatto è comunque che Lui l'abbia voluto.
S_Daniele
00lunedì 17 maggio 2010 12:30
Se è per questo abbiamo avuto anche due Papi e mezzo di un tale disastro che il Martini e il Tettamanzi potrebbero figurare tra i migliori.
Forse non sai che i progressisti ha da quarant'anni che comandano la Chiesa, i media e le case editrici.
martinicm
00lunedì 17 maggio 2010 15:30
Forse non sai che i progressisti è da quarant'anni che comandano la Chiesa, i media e le case editrici.
Orca allra mi iscrivo, chissa mai ci guadagni qualcosa?
S_Daniele
00lunedì 17 maggio 2010 15:44
Re:
martinicm, 17/05/2010 15.30:
Forse non sai che i progressisti è da quarant'anni che comandano la Chiesa, i media e le case editrici.
Orca allra mi iscrivo, chissa mai ci guadagni qualcosa?
Di sicuro ci guadagni l'inferno.
martinicm
00lunedì 17 maggio 2010 15:55
Se è per questo abbiamo avuto anche due Papi e mezzo di un tale disastro che il Martini e il Tettamanzi potrebbero figurare tra i migliori.
E chi sarebbero sti due Papa e mezzo così disastrosi?
martinicm
00lunedì 17 maggio 2010 15:58
Re: Re:
S_Daniele, 17/05/2010 15.44:
Di sicuro ci guadagni l'inferno.
Forte!
E se mi faccio conservatore o addirittura lefrebiano sono sicuramente in paradiso?
Allora viva il conservatorismo , viva la messa in latino, viva il VOM!!!!
Vilucchio.
00lunedì 17 maggio 2010 16:09
Alt!!!!!La smettete di litigare?
S_Daniele
00lunedì 17 maggio 2010 16:14
Re: Re: Re:
martinicm, 17/05/2010 15.58:
Forte!
E se mi faccio conservatore o addirittura lefrebiano sono sicuramente in paradiso?
Allora viva il conservatorismo , viva la messa in latino, viva il VOM!!!!
Non ti preoccupare, rimani dove sei a suonar chitarra e mandlino.
S_Daniele
00lunedì 17 maggio 2010 16:14
Re:
Vilucchio., 17/05/2010 16.09:
Alt!!!!!La smettete di litigare?
No!
![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif)
martinicm
00lunedì 17 maggio 2010 16:18
Non ti preoccupare, rimani dove sei a suonar chitarra e mandlino.
Ma io non so suonare chitarra e mandolino, ma nemmeno l'organo a canne.
Ma, pare, sappia cantare, beh sappia, me la cavicchi e so pure qualche testo in latino.
S_Daniele
00lunedì 17 maggio 2010 16:31
Re:
martinicm, 17/05/2010 16.18:
Non ti preoccupare, rimani dove sei a suonar chitarra e mandlino.
Ma io non so suonare chitarra e mandolino, ma nemmeno l'organo a canne.
Ma, pare, sappia cantare, beh sappia, me la cavicchi e so pure qualche testo in latino.
Non ti voglio lo stesso, poi non saprei a chi rispondere, no?
martinicm
00lunedì 17 maggio 2010 18:55
Non ti voglio lo stesso, poi non saprei a chi rispondere, no?
Non mi vuoi dove?
Vilucchio.
00lunedì 17 maggio 2010 19:07
Io ho capito che non ti vuole all'inferno ma in Paradiso altrimenti nn puo' discutere con te
S_Daniele
00lunedì 17 maggio 2010 19:15
No, no, non lo voglio tra i tradizionalisti, se mi diventa tale anche sè per convenienza, con chi me la prendo?
martinicm
00lunedì 17 maggio 2010 19:29
No, no, non lo voglio tra i tradizionalisti, se mi diventa tale anche sè per convenienza, con chi me la prendo?
Allora di che ti fa comodo che sia progressista? Anche se non ho mai detto di esserlo e questo lo hai dedotto tu. (difatti da altra parte ho scritto che non condivido tutto quello che dice, fa e ha detto e ha fatto Martini e non ho mai detto di condividere tutto quello che fa e dice e che ha fatto e detto Tettamanzi)
S_Daniele
00martedì 18 maggio 2010 09:35
Re:
martinicm, 17/05/2010 15.55:
Se è per questo abbiamo avuto anche due Papi e mezzo di un tale disastro che il Martini e il Tettamanzi potrebbero figurare tra i migliori.
E chi sarebbero sti due Papa e mezzo così disastrosi?
Ti voglio lasciare con le profezie che fece la Monaca di Dresda:"Quando due apostoli siederanno insieme sul trono di Pietro(=Giovanni E Paolo) e la Chiesa abbandonera' la lingua delle Catacombe(=il latino),l'Eresia arrivera' sino al Suo Vertice."
In una lettera a Federico I di Prussia scrisse:"L'ultimo Pontefice verra' dalla tua terra".
Impressionanti le profezie su Casa Savoia.Predisse la durata del Regno di Sardegna,quella del Regno d'Italia,la morte in esilio di VEIII e di UII.
La cosa strana e' che Essa-come TUTTI i veggenti,da Nostradamus a Rasputin-vide nell'attuale assetto repubblicano una parentesi.Pare ci sara' un Quinto ed ultimo Re.Ipotesi confermata dalle "Profezie della Sacra Sindone" anche per Francia e Russia.Poi la fine.
Chi vuol capire capisca.
martinicm
00martedì 18 maggio 2010 19:19
Dunque tentando di interpretare la profezia, vado a naso perchè non ho i numeri necessari, con l'avvento di Giovanni Paolo I e Giovanni paolo II e l'abbandono del latino nelle liturgie avremo il trionfo dell'eresia.
INteressante molto mollto molllto interessante.
S_Daniele
00martedì 18 maggio 2010 19:30
Re:
martinicm, 18/05/2010 19.19:
Dunque tentando di interpretare la profezia, vado a naso perchè non ho i numeri necessari, con l'avvento di Giovanni Paolo I e Giovanni paolo II e l'abbandono del latino nelle liturgie avremo il trionfo dell'eresia.
INteressante molto mollto molllto interessante.
No Giovanni Paolo I e II ma Giovanni XXIII e Paolo VI.
martinicm
00martedì 18 maggio 2010 20:13
Ah e il trono ti riferisci a quello del Concilio svoltosi sotto la reggenza di questi due papa
Sempre più interessante.
Chissà cosa ne dice in merito il mago ops pardon il divino Othelma?
S_Daniele
00martedì 18 maggio 2010 20:23
Re:
martinicm, 18/05/2010 20.13:
Ah e il trono ti riferisci a quello del Concilio svoltosi sotto la reggenza di questi due papa
Sempre più interessante.
Chissà cosa ne dice in merito il mago ops pardon il divino Othelma?
C'è poco da scherzare con una mistica riconosciuta dalla Chiesa e di cui le sue profezie sono state puntualmente avverate.
Non è il mago Othelma.