Martiniano si martiniano no?

Mi sà che la discussione sta prendendo la stessa piega di un altro topic in cui fu trattato l'argomento Magistero

Vorrei solo fare alcune precisazioni sperando che non nasca un'altra polemica.
La tesi ultramontana è stata di fatto attenuata dalla Chiesa poichè non propriamente conforme alla Traditio e quindi al depositum fidei.
Dopo il Vaticano I gli ultramontani estesero l'infallibilità del Papa non solo quando egli si enuncia ex cathedra ma al tutto il suo magistero ordinario, tale tesi è stata rielaborata e moderata e la conferma l'abbiamo sia nei documenti post Concilio Vaticano I sia nel Vaticano II che ha di fatto ridimensionato tali tesi che vedevano la figura del Papa come l'unico vicario di Cristo e come un monarca assoluto, il Vaticano II difatti affermerà che tutti i vescovi sono vicari di Cristo e che il Papa non è un super vescovo.
Da non dimenticare anche l'enciclica di Giovanni Paolo II Ut unam sint.
La citazione di Giovanni Paolo II non si riferisce all'infallibilità del magistero ordinario ma al depositum fidei che è infallibile indipendentemente se venga pronunciato con il Magistero ordinario o straordinario, se il Papa all'Angelus dice che Gesù è Dio tale enunciato è infallibile non perchè il Papa in quel momento sta esercitanto il carisma dell'infallibilità ma perchè ciò che dice appartiene al depositum fidei ed è un Dogma sancito da un Concilio Ecumenico che per l'appunto gode dell'infallibilità, se invece il Papa sempre all'Angelus direbbe che Adamo ed Eva non sono personaggi storici ma simboleggiano l'umanità, il cattolico può anche dissentire e credere che Adamo ed Eva sono realmente personaggi storici poichè quella enunciazione papale non appartiene al depositum fidei quindi non è coperto dall'infallibilità, ergo può sbagliare.
Il libro "Gesù di Nazareth" che condivido, non fa nemmeno parte del magistero ordinario del Papa, è un libro scritto da Ratzinger e non Benedetto XVI, sò che può suonare staro ma è per fare capire che il Papa non ha esercitato alcun magistero in quel testo, ergo dice bene Enrico che il testo può essere non condiviso, anche perchè non è vero ciò che dice Bertone, che l'avrà detto per amore e riverenza verso il Papa, poichè il libro non tratta la figura del Gesù classico ma entra in merito alla discussione accademica del Gesù storico con tanto di confronto alle tesi della critica storica e testuale, cioè parla di cose che il 90% dei cattolici ignorano, anche se il Papa ne parla con un linguaggio molto comprensibile.
Il testo è stato scritto per tutti e non per gli atei o non cattolici ed il fatto che non è edito Libreria Editrice Vaticana ma Rizzoli dimostra che non è un documento magisteriale pontificio.

Io mi reputo con orgoglio di essere un papista ma sò perfettamente che il Papa è infallibile quando parla ex cathedra come insegna il Vaticano I, il resto è teoria ultramontana che si rifà a tradizioni tarde e a volte persino taroccate e che deve essere letto nel suo contesto storico, si legga questa intervista: www.30giorni.it/it/articolo.asp?id=989